Polvo Paul pede caro para prever campeão da Fórmula 1
***
Qual o melhor comentário sobre a notícia acima?
a) Ele tá certo. Afinal, se for para pagar o mico de mudar de caixa por ordem do chefe da Ferrari, que seja ganhando um bom dinheiro.
b) É que ele só está acostumado a prever resultados esportivos.
c) Caro nada. Tá barato perto do outro molusco que erra quase tudo há oito anos por aqui.
Advogado de Bruno diz que goleiro odeia o Flamengo
***
Pô! Logo agora que ele está tão próximo da torcida?
Polícia investiga se perna achada no Tietê é de Eliza Samudio
***
E se não for? Devolvem a oferenda ou vendem para o Robero Carlos?
Qual o melhor comentário sobre o vídeo acima?
a) Efeito “sistema de cotas”.
b) Se fosse o contrário, veríamos com a mesma inocência ou com hipocrisia?
c) Chupa, Hitler!
O primeiro filme de ação produzido em Uganda, “Who Killed Captain Alex?” é uma verdadeira aula de atuação, edição e efeitos especiais.
Só não é 3D…
TV ao vivo: a qualquer momento, um comentário cretino sobre o que está no ar, em tempo real, na televisão brasileira.
O Neymar jogava melhor antes de virar a Grace Jones.
Defesa de Bruno lista Eliza Samudio como testemunha
***
Pela lógica do advogado de Bruno, Ulysses Guimarães não só está vivo como completará 94 anos em outubro.
Êêêêêê!!!
Com vocês, o trailer de “Titanic 2″. Sério.
Hã? Sem zumbis? Não vou assistir.
Bom… pelo menos essa iniciativa torna “A Paixão de Cristo 2″ plenamente viável.
Cantor Latino é acusado de fazer sexo à força com menina de 13 anos
***
Se eu fosse da promotoria, levaria os singles “Me Divirto com as Erradas”, “Amor de Estudante”, “Não Mete Essa Não”, “Não Adianta Chorar” e “Sem Noção” debaixo do braço.
Taí uma comemoração que os meninos da Vila jamais poderão superar…
Fica a dica para corintianos, palmeirenses e são-paulinos.
Espanha e Itália jogavam pela Eurocopa Sub-19 quando Ezequiel Calvente converteu a melhor cobrança de pênalti de todos os tempos…
O rapaz disse que aprendeu o truque assistindo ao francês Henry na TV.
De acordo com especialista, humor na política deve ser preservado
As restrições impostas aos programas de humor pela lei eleitoral são inconstitucionais. É a opinião de Gustavo Binenbojm, professor de direito constitucional da Universidade do Estado do Rio de Janeiro (Uerj), que considera essas limitações uma forma de silenciar e censurar humoristas. A lei eleitoral proíbe que programas de rádio e TV “degradem ou ridicularizem” candidatos, provocando mudanças em programas como “Casseta e Planeta”, “CQC” e “Pânico na TV”. Em entrevista ao jornal “O Globo”, Binenbojm lamenta que sátiras políticas estejam perdendo espaço por causa da legislação. E considera um equívoco interromper um eficiente canal de comunicação entre políticos e eleitores. “O humor é um instrumento para atrair o interesse da opinião pública para um assunto”, frisa. O professor ressalta que o eleitor tem senso crítico suficiente para saber o que é apenas uma piada. “Se não acreditamos que o cidadão tem capacidade de fazer seu próprio julgamento, estamos caminhando para um regime fascista”.
Qual é a avaliação do senhor sobre as restrições aos programas humorísticos de TV previstas na lei eleitoral?
Gustavo Binenbojm: Existe uma preocupação da lei brasileira de assegurar a lisura do processo eleitoral. Procura impedir manipulações nos meios de comunicação, como o uso de informações falsas que possam favorecer ou prejudicar determinado candidato. Seria uma regulação até desejável, mas as restrições vão muito além. Visam a garantir uma neutralidade dos veículos de comunicação de massa incompatível com a liberdade de expressão. Tal como foi redigida, a lei eleitoral provoca um efeito silenciador sobre manifestações artísticas como sátiras, charges e programas humorísticos. Impede o público de conhecer fatos através do humor. Antes de ser um direito, informar e criticar livremente é um dever dos veículos de comunicação. E, além disso, todo cidadão tem o direito de acesso à informação.
O que poderia ser feito para reverter as limitações enfrentadas pelos humoristas durante a campanha eleitoral?
Gustavo Binenbojm: O Congresso Nacional poderia editar uma nova norma ou corrigir a redação atual para permitir a existência de sátiras sobre candidatos em programas de humor durante as eleições. Num ambiente de liberdade de expressão, isso faz parte do debate público. Muitas vezes, o humor é a forma que melhor desperta a atenção dos cidadãos para assuntos de interesse público. Outro caminho seria recorrer ao TSE para que haja uma segurança jurídica na aplicação dessa norma pelos veículos de comunicação. O entendimento do TSE sobre o que a lei determina poderia garantir a liberdade necessária aos programas de humor.
Os defensores da atual legislação afirmam que as restrições são necessárias para garantir a lisura do processo eleitoral…
Gustavo Binenbojm: Ao que parece, o objetivo da lei eleitoral no caso seria impedir que um candidato cometesse excessos na propaganda eleitoral obrigatória usando a TV ou o rádio para difamar um adversário. Mas esse artigo da lei eleitoral acabou atingindo os programas humorísticos em geral. O humor é um instrumento para atrair o interesse da opinião pública para um assunto. Uma sátira se utiliza de características da personalidade de um político para despertar o interesse do telespectador.
O senhor discorda do argumento que relaciona a sátira política a uma forma de ofensa ou difamação?
Gustavo Binenbojm: Além de informar, os meios de comunicação têm o dever de criticar os fatos. E isso pode ser feito sob a forma de sátira, de charge ou qualquer outro formato de humor. A lei eleitoral brasileira incorre numa inconstitucionalidade, porque a norma atual é incompatível com o regime constitucional que assegura a liberdade de expressão.
Nos Estados Unidos, os políticos são alvos constantes de programas humorísticos, como o “Saturday Night Live”, da Rede NBC, mesmo durante a campanha eleitoral…
Gustavo Binenbojm: O modelo da lei eleitoral dos Estados Unidos é o mais liberal do mundo. Confere aos veículos de comunicação total liberdade, inclusive para manifestar apoio a um determinado candidato. Na Europa, existem algumas formas de regulação que procuram resguardar a imagem dos candidatos. Mas a lei brasileira é ainda mais restritiva. Produz um efeito silenciador sobre os veículos de comunicação. Prevalece uma visão preconceituosa: a ideia de que a lei e o Estado devem proteger o cidadão de si próprio. É uma cultura oficialista. Avalia que o Estado tem maior capacidade do que o cidadão para formular juízo crítico sobre fatos de interesse público. Isso é uma forma de censura.
O programa “Casseta e Planeta”, da Rede Globo, eliminou imitações aos presidenciáveis do roteiro durante a campanha. O “CQC”, da Band, amenizou o tom na abordagem aos políticos. O humor está sendo levado muito a sério pela atual legislação?
Gustavo Binenbojm: O papel do humor na política é tão importante que deve ser levado a sério e, justamente por isso, preservado de restrições impostas pela lei. O político precisa aprender a usar o humor a seu favor. O deputado que consegue rebater de maneira informada, contundente, a uma pergunta de um repórter do “CQC”, está prestando um serviço à população e também a si próprio. Está usando um veículo de comunicação para sua promoção pessoal. Toda vez que suprimo o direito de manifestação, provoco um efeito colateral que é a propagação da ignorância, do desinteresse. O sujeito tem de ser capaz de fazer do limão uma limonada, de fazer da charge um instrumento de promoção de suas próprias ideias. De compreender que as pessoas têm o direito de discordar, que isso é parte do debate político. A sátira não é uma distorção. É um elemento de vitalidade das democracias maduras.
O eleitor brasileiro está preparado para diferenciar o que é apenas uma piada?
Gustavo Binenbojm: Se não acreditamos que o cidadão tem capacidade para fazer seu próprio julgamento, estamos caminhando para um regime fascista. O Estado vai informar o que ele pode saber. A opção no Brasil foi pela democracia. E a democracia comporta riscos e, muitas vezes, escolhas equivocadas… A atual lei eleitoral é própria de sociedades que passaram por períodos de ditadura militar e ainda não atingiram a maturidade da liberdade de expressão. O que é essa maturidade? Defender a liberdade de expressão ainda que, circunstancialmente, ela possa se voltar contra você.
